Richard Dawkins, de eminente paleoanthropoloog, is al lang een kruistocht begonnen tegen de religie. Dat is zijn goed recht. Maar “amicus Richard, magis amica veritas”: de waarheid is mij liever dan Dawkins. Natuurlijk is ‘mijn’ waarheid niet ‘de’ waarheid. Toch ben ik eerder geneigd de opmerkingen van ene Neil Davenport bij te treden.
Een kijk vanuit India op de problematiek van wetenschap versus geloof. Of: hoe de christelijke fundamentalisten bondgenoten zijn van de Hare Chrishna’s…
Over het artikel van Bertrand Russell (31 december, op deze weblog) en de reactie van Marcel erop
De gelovige mens is altijd op zoek geweest naar een (rationele) verantwoording van zijn geloof: fides quaerens intellectum. Thomas van Aquino (13e eeuw) is daar het bekendste voorbeeld van. Is dat trouwens niet een beetje de omschrijving van
Lezing van Bertrand: “Waarom ik geen christen ben”. Bertrand Russell, Brits filosoof, is vooral gekend omwille van zijn geschiedenis van de filosofie. Hij stierf in 1970. De tekst waarnaar ik verwijs is echt de moeite waard om te worden gelezen en bediscussieerd, vooral nu de strijd tussen neodarwinisten en creationisten vooral in de VS weer is opgelaaid. In de sfeer van het denken lijkt mij dat trouwens de belangrijkste ontwikkeling van het voorbije jaar. Mij spreekt die tekst vooral aan, omdat hij me uitdaagt tot een grotere verantwoording van wat ik geloof (of niet geloof).
De nood aan één of andere vorm van religie is blijkbaar zelfs bij ‘verlichte’ mensen nog altijd zeer groot. Ze moeten in het reine komen met het vooruitzicht van hun eigen dood. Umberto Eco, zelf katholiek opgevoed maar vervreemd van zijn geloof, betreurt dat de meest kinderachtige en dwaze overtuigingen en geloven (met als recentste de fantasieën van Dan Brown in zijn Da Vinci code) de plaats hebben ingeruimd van het christelijk geloof.
Richard Dawkins over Darwin en de evolutietheorie. Voor Dawkins is de evolutie niet een hypothese, maar een feit. En moet de wetenschap van daaruit tot conclusies komen. En die conclusies zijn zeker niet de rechtmatigheid van creationisme of van zijn moderne variant, de Intelligent Designtheorie.
Een tijd geleden, in een artikel, beweerde de auteur dat creationisme of ID een slechte vorm van religie is. Welke is dan de goede vorm, was mijn vraag. Het was wellicht een verkeerde vraag: religie is goed noch slecht, het is de wijze waarop de mens, die met goed en kwaad in contact komt, psychologisch gezien spontaan reageert. Hij schrijft zijn ervaring toe aan een wezen buiten hem (God), terwijl het in feite een diep in hem aanwezige, levensnoodzakelijke drang is om de beste uitleg en interpretatie te zoeken voor wat hem overkomt. Religie is dus overlevingskunst, althans volgens Daniel Gilbert, professor psychologie aan de Harvard Universiteit in de VS.
Een goed geschreven relaas van Darwin en zijn zoektocht naar de oorsprong van alles. En een uitleg voor het feit dat hij tot nog toe één van de meest controversiële wetenschappers is van de vorige eeuwen. Dit alles naar aanleiding van een tentoonstelling over Darwin’s leven en werken in het Amerikaans Museum of Natural History in New York. Een ander artikel over die tentoonstelling stelt dat ze, hoe interessant ook, niet weergeeft hoe revolutionair en schokkend de bevindingen van Darwin waren en blijkbaar voor veel Amerikanen nog zijn.
Edward O. Wilson, één van de bekendste sociobiologen, laat bij de hedendaagse discussie over wetenschap en geloof Darwin zelf aan het woord. Dit naar aanleiding van de heruitgave van diens vier voornaamste boeken: het relaas van zijn reis met de Beagle, het fameuze boek over de oorsprong van de soorten, het boek over de oorsprong van de mens (als vervolg op het vorige) en tenslotte het boek over de gevoelsexpressies bij mens en dier.
Een heel interessant artikel over de houding van Einstein tegenover de wetenschap en tegenover de godsdienst (in casu het Jodendom). Jammer dat genieën zo zeldzaam zijn!
Zou het dan toch waar zijn dat de katholieke kerk geen moeite heeft met het darwinisme, laat staan het neodarwinisme? En dat de paus uit Duitsland een andere visie en ingesteldheid heeft als de vorige Poolse paus? Het blijft in dit artikel van een ingewijde allemaal bij stellingen, die nader zouden moeten worden onderzocht en bediscussieerd. Maar het is een goede aanzet.
“Intelligent Design” : niet enkel slechte wetenschap, maar ook slechte religie. Beloofd: het is de laatste keer dat ik naar die discussie (die vooral in de VS gevoerd wordt) verwijs, maar wat J.M. Tyree hier schrijft, is wel interessant genoeg om de lectuur ervan nog maar eens aan te raden. Blijft de vraag natuurlijk wat goede religie dan wel is.